Transcript of Kapihan sa Senado

May effect ba itong demise ni Sec. Reyes sa succeeding hearings?

Palaging meron at hindi maikakaila pero pag-uusapan pa yan siguro ng senado at ng mga senador sa mga susunod na araw, yon ang rason kung baki tpinagpaliban muna namin ang mga pagdinig. Pero postponement lamang ito at itutuloy pa rin ang mga hearings.

Because of his death burado na yung whatever charges against him, how about the allegations against his wife?

Criminal liability under the Revised Penal Code is extinguished upon the death of the putative or the supposed accused in the crime, hindi pedeng yon ipamana sa kanyang mga tagapagmana o pamilya. Ngayon yung mga nagsasabing kailangang habulin anumang nakuha sa gobyerno kung meron man yon ay isang civil case na lamgn kung saka-sakali at DOJ na ang magpapasya nyan ni hindi sa kanyang asawa o anak kundi laban sa kanyang estado o state. Sa ilalim kasi ng batas mayroong hiwalay na personalidad, parang korporasyon ba ang estate ng isang yumao hiwalay sa kanayng tagapagmana, hiwalay sa kanayng pamilya, hiwalay doon sa taong pumanaw.

It's the opinion of Sen. Jinggoy to exclude Mr. Reyes from... which is quite different from what Sen. Miriam said.

Ang sabi lang naman ni Sen. Santiago maaari o pedeng ipatawag, ang posisyon ni Sen. Estrada huwag na lamang bagaman siya din naman ang nagbanggit noong unang mga hearing. Ang personal kong posisyon hindi na kailangan at hindi na dapat.

Will you pursue the invitation to Mrs. Ligot?

I don't know about Sen. Estrada and the committee chair because that was a motion made by Sen. Estrada during the hearing and approved by the chairperson of the hearing, Sen. Guingona. Nasa labas pa rin yata ng bansa si Sen. Guingona at hindi ko pa alam ang kanyang opinyon at pananaw kaugnay nyan. Pero yan ay pormal na mosyon na inaprubahan ng komite, wala nga lang ako nang maaprubahan yan.

Maybe because through Mrs. Ligot he can get some information about the allegations against Mrs. Reyes.

Posible yon pero gaya nga ng nasabi ko ito ay pagpapsya ng komite sa ilalim ni Sen. Guingona dahil may pormal na mosyon na inaprub ang komite habang naghe-hearing sila.

Yung sa estate ni Secretary Reyes tungkol ba yon sa mga property?

Tungkol don sa properties yon ay bahagi na ng state mi yumaong secretary Reyes at pedeng sampahan ng kaso, isang civil case yung estate ni Sec. Reyes. Kung forfeiture case naman ang nasa isip na i-file decision ng DOJ yon pero pedeng isampa yon laban isang civil case na lamang yon na pedeng isampa laban sa estate pa rin at kung may nasa pangalan ng iba, sa sinumang ginamit na pangalan ng estate o ng yumao.

When you say estate?

Under the law it's a separate entity, it has separate personality, pagsinabi nating estate yon yung mga ari-arian na iniwan ng yumao. May hiwalay na personalidad yon na pedeng sampahan ng kaso at gayundin magbayad kung anuamng may pagkakautang yung yumao.

Ibig sabihin yung mga nakapangalan kay Sec. Reyes?

Tama yon, maaari lamang madamay kung saka-sakali ang kanyang asawa at mga anak kung magsasampa ang DOJ at sabi ng DOJ pinag-aaralan na raw nila ang kaso kung pagpapasayahan ng DOJ na magsampa ng kasong forfeiture laban doon sa inaakala nilang ginamit lamang na pangalan sa kasong ito.

At this point may proof na may ill-gotten wealth nga?

Wala pa dahil ayon mismo kay Sen. Estrada nang binaggit nya ito walang nakapangalan at diumano lamang pinangalan sa asawa ni Gen. Ligot.

Sa inyo personally dapat ba na i-pursue pa yung pag-invite sa mga asawa?

Wala kasi ako sa hearing nong yan ay hiniling at inaprubahan. Wala akong balak maghain ng reconsideration sa mosyon na yon, nasa kamay at pasya ni Sen. Estrada kung ipupursige nya pa yon para sa akin dahil siya ang mas nakakaalam ng mga dokumento at ebidensya na kanyang ipinipresenta sa pamamagitan ni Col. Rabusa, wala akong first-hand o prior informatino don sa mag ebidensiyang inilalahad at inilalabas nya doon sa komite.

Sen. Trillanes is now saying may pinadala daw letter si Reyes, yung emissary sinabi na may mas mataas pang tao maliban kay Garcia

Uulitin ko lang yugn emisaryo ang nagsabi. Sana mailabas at kung mamaraaptin ni Sen. Trillanes sana mailabas yung liham o yung sulat na yon para mabigyang-linaw ang bagay na yon dahil nagmula rin naman kay Sen. Trillanes ang pagpangalan kay Secretary Reyes bilang mas mataas o protektor o humahawak kay Gen. Garcia.

Magreresulta ba ito para umabot sa Malacanang, yung nakaraang administrasyon sa Malacanang?

Posible ayoko lang pangunahan, at hindi naman yon ang pangunahing objective din ng pagdinig. Gaya nga nang nasabi ko hindi ko alam at wala akong prior knoweldge ng mga ebidensiyang ilalabas o testimonyan gsasabihin ng mga testigo, ayaw kong pangunahan o bigyan ng direksyon na parang nili-lead namin tungo sa iisang direksyon o tao ang pagdinig na ginagawa ng senado, hindi yon dapat gawin ng senado.

Ngayong lumabas na at naging isyu sa susunod na pagdinig isa yan sa dapat pagnilay-nilayan nga mag senador kaya nag namin pinagpaliban, kaya nga namin pinagpaliban ang pagdinig para mapag-isipan namin, ikanga sa English to gain stock and to gain the correct perspective and find out the next steps we should take as an institution and as individual senators.

You intend to also invite Gen. Villanueva and Gen. Cimatu?

I think it's the Senate's obligation to invite them because their names have been mentioned in the hearings, their names have been included in the investigation and at the very least the senate should invite them to answer in the same hearing, in the same committee that their names were dragged by a witness, in the person of Lt. Col. Rabusa. Kugn darating sa puntong kailangang i-subpoena hindi pa siguro kinakailangan yon pero sa puntong ito sinuman kasing pangalana ang mabanggit sa senate inquiry dapat biyan ng pagkakataon ng senado na sumagot at ibigay ang panig nya.

Nabanggit si Pichay?

Marapat bigyan din ng pagkakataon, again iba yung pagsubpoena o ipwersang ipatawag doon sa imbitasyon, may obligasyon parati ang senado sa ngalan ng due process na bigyan ng pagkakataon yung mga taong nabanggit at naakusahan na ilahad ang kanialng side sa parehonh hearing, sa parehonh komite kung saan nadawit o nabanggit ang pangalan nila. Due process dictates nothing less.

This has been the practice in the AFP, is it safe to say that Rabusa's allegation is only limited to these chiefs of staff?

The problem is Rabusa's testimony which can be relied upon legally by any court of law pertains only to the time when he was the budget officer of the comptrollership of the AFP. The rest outside of that term, outside of that period, it's mere hearsay, there are the only years that he has personally knowledge of, hindi pa nga lahat ng bagay, dahil hindi ba ayon sa kanya binigay nya lang yung pera kay Gen. Garcia diumano para kay ganito, para kay ganyan. Wala siyang personal knowledge kung natanggap talaga ng mga taong nabanggit o hindi. Ang kaya nya lang i-testify with personal knowledge na hiningi sa kanya ni garcia yung perang yon, na binigay nya kay Garcia yung perang yon diumano para sa mga taong binanggit ni Garcia pero kung natanggap nila o hindi ibang usapan yon at wala ng probative value yung kanyang testimonya dahil hindi na personal knowledge yon.

Hindi ba sir stopple kayo because it is expected Gen. Cimatu and Gen. Villanueva will deny and Gen. Garcia keeps on invoking his right to...

We will reach that stage with respect to Gen. Garcia in regards to his invocation of his right to self incrimiantion. Tulad ng nabanggit ko hindi na available sa aking pananaw ang karapatang ito sa kanya dahil umamin nsa siya sa korte na siya ay guilty, bagaman sa lesser offense na direct bribery. So sa puntong ito wala na siyang dapat katakutan pa o waal ng self incrimination pa siayng dapat katakutan o itago dahil inamin na niya sa Sandiganbayan na guilty siya for the lesser offense of direct bribery.

Ano ang dapat gawin ng senado?

Ang options ng senado may ilan, una subukan siyang kumbinsihin, pangalawa option to cite in contempt tulad ng motion na ginawa ni Sen. Drilon bagaman hindi pa pinagbobotohan hanggat hindi siya sumasagot, sa kabilang banda may karapatan naman si Gen. Garcia na kuwestiyunin ito sa mga korte kung tama ba o mali ang pag-cite sa kanya ng contempt, kung tama nga ba o mali ang kanyang invocation ng kanyang right against self incrimination.

Hindi lang naman nagpatuloy yung mosyon ni Sen. Drilon, to cite him in contempy, kung hindi ako nagkakamali si sen. Drilon yon, dahil walang quorum ng mga miyembro don sa komite nong nag-move siya. Pero kapagka nag-caucus at nagka-quorum at nakakuha na ng perspective ang senado at mga senador marapat na desisyunan ang bagay na yon.

May mga criticism na hindi talaga maganda ang behavior ng ilang senador kaya nababastos ang ilang mga resource persons

Una hindi naman siguro pedeng lahatin at tulad ng pagtrato namin sa AFP hindi rin dapat idamay ang institusyon don sa mga individual na ginagawa ng ialng miyembro nito, ganundin siguro sa senado. Sa palagay ko at sa tingin ko sa panahong sinuspinde muna ang pagdinig bawat senador dapat tingnan ang kanyang mga ginawa o hindi ginawa , sinabi at hindi sinabi sa layuning mas mapagtibay pa at mas mapag-ibayo pa, una ang aming tungkulin dito, pangalawa yung paghahanap ng katotohanan at hustisya. Alam kong naging mahirap itong mag nagdaang araw sa marami sa aming mga kasamahan sa senado pero ang paghahanap ng katotohana para sa akin, ang paghahanap ng hustisya hindi naman palaging madali, magaang at walang sakit, minsan namana talaga mabigat, minsan hindi madali at minsan may kaunting sakit na mapagdadaanan. Yan marahil ang presyo ng katotohanan at hustisya kung talagang ninanais at gusto natin.

Pero magiging options talaga na sa mga susunod na hearing magiging malumanay

Hindi ko kayang magsalita mula sa sarili ko, mulat-mula naman palagi akong malumanay sa pagtatanong ko dahil sa liit ng katawan ko baka paghinamon ako ng away magulpi lang ako.

Hindi ka ba dadalaw sa burol?

Hindi, hindi kami ganong kalapit. Hindi ko naman talaga hanggat maiiwasan hindi ko ginagawang bumisita o tumingin, bumisita man ako hindo ako tumitiningin maski na sa mga kaibigang malalapit ko.

Nagdeny na si Gen. Cimatu

Iba naman yon, iba yung sinabi sa senado, iba yung sinabi sa labas, at gaya ng nasabi ko hindi lamang obligasyon ng senado, may karapatan si Gen. Cimatu, may karapatan si Gen. Villanueva na itanggi at harapin yung nag-akusa sa kanila dito mismo sa senado kung saan sila inakusahan.

Do you believe na talagang may mas nakakataas pa kay Secretary Reyes na involved dito sa ganitong korapsyon?

Ayaw kong pangunahan ang pagdesisyon at pagpasya sa bagay na ito pero sa ngayon ang nabubuo sa aking isip ay ito, tila yung sindikato ay nasa loob ng tanggapan ng comptroller kung saan kung sino man ang maging chief of staff, kung sino man ang maging secretary of national defense, kusa na lamang nialng sinasabi kung anong mga pribiliheyo at kung ano yung mga benepisyo ng puwestong pinanghahawakan nila sa ngayon.

Kung ating susuriin tila hindi naman utak ng yun secretary of national defense sa mga ginagawa ng mga nasa budget at comptrollership ng afp base sa testimonya na ating nakikita dahil kung ano ang kalakaran habang nandun si rabusa at Garcia nag-aapply yun sa lahat ng chief of staff na dumaan sa kanila kung baga naghalinhinan na ang mga chief of staff nandun pa rin sila at nanatili pa rin ang sistema.

kung totoo yun sinayang ba ni Reyes para ireveal na niya kung sino yung tao na mas mataas?

Ayaw kong husgahan si sec. reyes dahil ang ginawa niya ay personal na decision niya yun at walang sinuman ang puwedeng makapag question pa nun at walang sino man ang puwedeng nakakaalam kung bakit niya ginawa yun kung hindi siya ayaw kong manghula o mag speculate sa mga kadahilanan sa likod nun.

Sir, going back to the blue ribbon hearings, so far there is no mention or motion to invite of any of the suppliers where to alleged of to conclude that the bribes come from them for Garcia.

Dalawang kontrata lamang ang binanggit ni col. Rabusa sa kanyang testimonya na maaring involve yung mga suppliers siguro yung mga yun puwede pero ibalik ko ang mga tanong kung puwede isang rason kung bakit pinagpaliban namin ang mga hearing para balikan natin yung obheto nung hearing talaga. Ang obheto ng hearing talaga ay siyasatin yung plea bargain agreement. Kung sasanga na tayo sa ibang mga bagay siguro dapat panibagong imbestigasyon o panibagong resolution kasi kung babalikan natin chronologically infactually yun mga nangyari correct me if im wrong. Hindi bat may iniskedyul ang blue ribbon committee dahil sa isang resolution na finile ni Sen.Estrada kung hindi ako nagkakamali so nagconduct ng hearing... Ni sen. Cayetano, Cayetano ba? Nag skedyul ng hearing tungkol sa plea bargain pinatawag ang ombudsman pinatawag yung mga ibat ibang mga testigo tapos sa pangalawa o pangatlong hearing may pinresentang testigo sis en. Estrada at hindi naman namin alam kung ano ang nilalaman ng kanyang testimonya at dito na nga lumabas lahat ng sinasabi ni col. Rabusa sa parte ng senado at ng mga senador noong mga panahong iyon hindi naman siguro puwedeng objectan yun at sabihin teka mo na hindi ka puwede magsalita rito sa mga sinasabi at magmumukhang binubusalan at may pinoprotektahan ang senado kapag ginawa yun base sa testimonya ni col. Rabusa doon na lamang naglabasan yung mga tanong at yung mga pagpapatawag na ginawa ng senado.

According to justice sec. de lima may mga nagpapadala ng mga fillers sa kanila na gusto rin magtestify tungkol doon sa mga corruptions?

Sana maging bukas ang kanilang mga pintuan sa mga ito dahil ang lahat ng testimonya na binigay sa senado lahat ito ay under oath inaasahan ko na ipapadala rin ito ng blue ribbon committee hindi lamang sa doj pati na rin sa ombudsman kaugnay na paghain ng karampatang kaso base na rin sa kanilang evaluation of evidence sa pagsakdal kasi kaninoman dalawa kasi ang pinagkukunan ng ebidensiya testimonial evidence at documental evidence sa kasong ito meron na tayong testimonial at documental evidence mula kay rabusa at Mendoza.

Wala bang lumalapit sa inyo sir na nag interest willing to testify?

wala so far, na testigo talaga na actual na testigo na maglahad.

Sir, the matter of plea bargain is spending of the sandigan bayan if the sandigan bayan rules in favoral does it mean daw is Garcia is free for plunder?

Let me clarify, una partially approve na ng sandiganbayan, at least partially yun plea bargain agreement wala na ito sa kamay ng ombudsman kaya nga nag fifile na Lang ng motion ang ombudsman to hold ibig sabihin wala na sa control nila nasa kamay na ng sandigan bayan at sa parte ng sandigan bayan partially executed na ang plea bargain bakit ko nasabi na partially executed kasabay ng plea bargain ang pagsoli ng pera na soli na yung ibang pera at ari arian. Kasama ng plea bargain yung pag plead to the lesser offense of direct bribery na implement na rin yun ang kulang na lang yung pag sistensiya at pag plead ng sistensiya ng asawa't anak ni gen. Garcia. So kung may pagbabawi naman gawin wala na sa kamay ng ombudsman yan nasa kamay na ng sandigan bayan kaugnay ng kung laya ba siya o hindi. Plunder is not bailable when evidence of guilty strong but direct bribery is bailable as a matter of right in the part of the accuse at yung parusa ng direct bribery ay 6 years and one day to twelve years lamang so kung bibilangin natin yung taon na pagkakakulong ni gen. Garcia kung mababa ang sistensiya ng korte baka time serve na lamang yun kung taas taasan ng korte ang parusa baka available at applicable na ang probation sa kanya dahil sa dami ng narinig natin first time offender siya kung saka sakaling ituring ng korte.

Kapag inaproved ng sandigan bayan with occasionally and finality yung plea bargain, plunder is a double double jeopardy such in...

It might set in there is the reason to believe that it might set in but because lawyers can argue it in many ways. Halimbawa puwedeng I argue na walang consent ng agreed party kayat invalid void yung plea bargain agreement puwede rin I argue na ang double jeopardy ay hindi didikit dahil ito ay not without the consent of the accused isa sa mga requirement ng double jeopardy na dismiss yung kaso na walang consent yun akusado sa kasong ito na maliwanag na meron pero yan ay mahabang debate at argumento sa husgado pa kung saka sakali.

Palpak po ba yung ginawa ng government na yung mga naaresto dito ng mga taiwanesse pinadala sa main ng china?

Hindi ko masyado kabisado yung facts nung kaso na yan pero alalahanin natin na hanggang ngayon meron pa rin tayong umiiral na one china policy at foreign policy ay nasa exclusive domain at jurisdiction ng executive branch hindi ng kongreso o ng senado sa katunayan walang papel ang kongreso sa foreign policy at ang tanging papel ng senado sa foreign policy ay pag ratify ng mga treaty na pipirmahan ng pangulo. Ang foreign policy ay diktado to a large and to the most extend by the chief executive by the executive branch and I do not think that we have change that policy so far...

So tama yun?

Sen.Escudero: kung tama o mali dapat ibase natin yan sa mas nakakataas na interest ng bansa at ng ating mga kababayan yung mga kababayan natin na nandito at yung mga kababayan natin na nasa Taiwan hindi pa natin matimbang ang magiging epekto nito sa ating mga kababayan na naninirahan at nagtatrabaho sa Taiwan.

Sir, parang naglunsad yata ang Taiwan government mula sa lateral government?

Ang Taiwan? Again foreign policy is within the sold discretion of the executive hinahayaan ko sa kamay nila ang pag pasiya kaugnay ng bagay na yan. Alalahanin lang nila na nasa pakikitungo sa ibang bansa dala ng executive branch ang buong estado ang gobyerno at ng buong bansa at sana hindi ito ganun kadali na lamang na balewalain o sagutin na hindi tinitingnan at pinag aaralan yung impact nito...

Dahil dun sa nangyari baka daw madisplace yung mga libo libong OFW sa Taiwan so kung yung interest ang ikokonsider ...

Possible yang pero may interest yan, tinitimbang yan may interest din naman sa bansa natin sa bansang china at ang nakakalungkot dito bakit tayo ang naiipit sa away na yan samantalang yung dalawang bansang yun eh nagkakaigihan naman na sa mga nagdaang buwan diba may mga flights na sa pagitan ng dalawang bansa may palitan na ng mga kalakalan sa pagitan ng dalawang bansa noon bago ka makasulat mula Taiwan papuntang china ipapadala mo muna sa Singapore o hongkong bago maipadala sa china ngayon diretso na makakasulat mula Taiwan patungong china infact nakalahok pa ang Taiwan sa Olympics na isinagawa sa bansang china. Nakakalungkot lang dahil naiipit tayo sa away ng mga bansa sa hindi pagkakaintindihan ng mga bansang ito. Paalala ko lang siguro damay na at kasama ako sana pag ingatan na kung sino man ang nagkokomentaryo tungkol dito ang issue na ito dahil marapat na iiwan ito sa executive branch at sensitibo ang bagay na ito sana mag ingat din ang mga opisyal ng executive department sa pagbibitiw ng salita dahil hindi lamang ito justice issue hindi lamang ito interior and local government issue hindi lamang ito foreign affairs issue itoy issue na bumabalot at maaring makaapekto sa ating mga kababayan.

As a lawyer and chairman of justice committee, what is your say on the arrest warrant of ping lacson? Binabasa ko pa lamang yung desisyon at hindi pa tapos ng court of appeals pero ang safe na interpretasyon hanggat hindi pa final yung desisyon at executory hindi pa tapos yung kaso sa kabilang bansa ayon sa abogado ni sen. Lacson yun order lifting the warrant ay immediately executory at may basehan yun sa batas habang yung order na inaabswelto siya yun ay hindi pa final at hindi pa executory yan ang rason kahit sis en. Lacson ay humingi ng clarificatory rulling mula sa CA maski na siguro sila nais na mabigyan ng linaw sa bagay na ito. Hayaan natin ang korte na magdesisyon.

Finality in the case where eventually they come from the supreme court?

Depends, if it is appealed to the supreme court and if double jeopardy as of yet will not attach. Dahil kapag ang supreme court nag acquit final agad yun at executory agad yun tingnan natin halimbawa yung kaso ni ginoong webb hindi bat yung binaba yun decision at sinabi na acquitted sa parehong araw o hapon wala namang final finality na pinag uusapan doon. Nakalaya sa parehong hapon o araw ding iyon kasi meron may mga kasong nagsasabi na kapag kalayaan ang pinag uusapan iyan dapat ang iniinterpret paborably palagi sa akusado and against the state always favorable to the accused and against the state ang rason ay simple makapangyarihan ang estado maraming pera maraming prosecutor merong pulis may pambayad ng suweldo na galing pa sa atin so dapat lang na yung balance pabor sa akusado at kontra sa estado.

So despite what lacson's lawyer saying there is a legal doubt otherwise you would have attended to session already.

There is a legal doubt especially given the statement issued by the department of justice siguro sa palagay ko nag paplay safe lamang yung mga abogado ni sen. Lacson. Kaya humihingi ng clarificatory rulling sa CA.

Thank you.