Cayetano explains resolution calling for a joint or parallel audit
with COA of Senate accounts
"There is no legal, moral, or administrative impediment in conducting a joint/parallel audit"

Sen. Alan Peter S. Cayetano (ASC): Iba kasi ang case closed at case resolved. Okay ako sa Senate ceasefire for as long as mangyari yung audit.

Natutuwa po ako sa desisyon ng Mayorya na pumayag na hindi lamang ibigay ang mga dokumento kundi hindi na by certification lang ang liquidation of funds dito sa Senado. At least may nangyari nang reporma.

Pero nababalitaan ko na may mga nagsasabing legal impediment na hindi pwede ang people's or private audit. Walang hadlang na legal, moral o administratibo man na magkaroon ng people's audit.

Finile ko na yung Resolution 934 at sana kung gaano kabilis nag-caucus ang majority para iresolve ang by certification ay ganoon din dito. I hope that COA will be able to have either a parallel audit or investigation on the matter.

Please note na sa sulat ng COS ni Senate President na si Atty. Gigi ang sabi niya ay these documents are all available. Hinihimok ko kayo na humingi din ng dokumento. Kasi ang nabasa ko sa diyaryo kanina ay three years na di nagbubukas ng libro ang Senado. Paano sasabihin ngayon na ang mga dokumentong ito ay available agad?

Although finile ko itong resolution na ito, if they will make the documents available to the public and the media, that's the kind of audit I am asking for. So this isn't an issue of bickering of senators. This is a tool of accountability and transparency. This isn't simply an issue of money. It's an issue of the money of the people and how it is spent.

REPORTER: Sino po ang magbabayad for the private audit?

ASC: Well, step one ay iauthorize muna nila. Siyempre ang first priority natin ay kung may magvvolunteer. Nung panahon ni President Erap, nung naOmbudsman siya, ang daming nagvolunteer na lawyers na mas mahal pa sa audit. Per hour dapat binabayaran ang mga abugado pero nagkusa sila for the sake of good governance. Ganoon din nung kay PGMA, ang daming nagvolunteer sa impeachment. Kung may mga CPA na magvolunteer from different firms, we'll welcome that.

Pero kung, number two, wala, ay mag-aambagan kami maski kaming minority lang. But let me tell you there is no moral or legal impediment for the Senate paying for it. I'll give you an example. Nung inimbestigahan namin si Gen. Garcia o yung mga oil companies, we can allot parts of our funds to audit them. So what's the difference na inaudit mo yung sarili mo?

Yung sinasabi ng COA, sila ang walang pondo. Now, whether or not they authorize us to spend it, we just have to justify it. Now if it's for a public purpose, for transparency and accountability, why shouldn't it be authorized?

We're not auditing a company to sell it or gusto natin iaappraise. Ginagawa natin ito para maipakita sa mga tao na ang institusyong pinagkakatiwalaan nila ay pwede nilang paniwalaan. Kung may ginagawang masama, makasuhan at maipakita sa mga tao na no one is above the law, Senate president ka man o senador.

REPORTER: Paano kung magkakaiba ng result ang COA at private auditing firm?

ASC: Doon mo makikita kung ano ang klaro: ang COA talaga ang masusunod based on legal arguments. But remember, there is grave abuse of discretion. You can go to court with that.

Number two, you should remember that in political offices, tao ang boss. So what do I mean by that? If the COA finds that there is no wrongdoing and the private auditors ay nakapagpakita sa tao na meron ay bahala na ang tao na iboto o huwag nang iboto ang mga gumawa ng kalokohan.

But that is still useful. In fact, if the private auditing firm finds out that something is wrong and the COA doesn't, we can still bring it to the court or the Ombudsman. Di naman bound ang Ombudsman sa findings ng COA.

But as far as being the official government audit, COA talaga yan. Pero walang problema ang conflict. Bakit kami kapag naigiimbestiga diba madalas itanong, "Sir iniimbestigahan na ng COA, Human Rights, at Malacanang, bakit iimbestigahan pa ng Senado at Kongreso?"Ano ang sagot namin sa inyo? Sa amin legislative purpose. Pwede naming isabay. Bakit ngayon baliktad? Kapag kami ang naiimbestigahan, biglang may dahilan agad na kung sabay, hindi puwede.

Dapat kung ano ang standard natin sa ibang tao, 'yon din dapat ang standard natin sa Senado at sa sarili natin.

Reporter: Kung magkaiba, will the findings of the COA prevail?

ASC: It will prevail as far as the being the official auditing. But in terms of the anti-graft case or in terms of the people's stake in the institution, not necessarily COA ang magpe-prevail. Remember, what did COA admit to us in the last few months and weeks? (1) By certification and auditing. (2) Tatlong taon nang hindi nagbubukas ng libro.

We would see that although they're doing a good job at nagre-reform nga ang COA, it is true that they are also part of the government. Sino ba ang nagpapasa ng budget nila? Senado. Kapag inimpeach ang isa sa mga commissioners, sino ang magiging trial court? Senado.

Reporter: COA has full authority to conduct the audit. May decided cases din po ba na iba ang nag-audit?

ASC: There's no question whatsoever in the authority of COA, and they have exclusive right to the scope. Makikita ninyo dito sa Reso, I quoted their powers. "The COA shall have the power, authority, and duty to examine, audit, and settle all accounts." Pagdating sa scope, exclusive sa kanila 'yan.

Ngayon, ang pag-audit, sa kanila 'yan, pero hindi exclusive. 'Yung second paragraph na binabanggit ng iba, "Shall have the exclusive authority subject to limitations in this article to define the scope of its audit and examination."

Ang exclusive lang sa COA, 'yung scope ng audit, pero 'yung kung sino ang pwede ang mag-audit, hindi exclusive sa COA. Malinaw 'yan, settled sa batas 'yan.

At kung may legal basis ang COA, or ang mga senador to say na may problema sa legal, ilabas nila and I'm ready to show them the legal basis and the arguments. But right now, I do not see any legal impediment. Ang batas hindi kailangan na palagi authorized ang sabihin. Baliktad. Kapag walang batas na sinasabing bawal, pwede 'yan.

The powers of the Senate and the House are plenary. That's a decided SC case. So kapag nagpasa kami ng reso o ng batas, unless it's against the Constitution or in conflict with another law, doon lang siya hindi pwedeng applicable. Pero kapag nagpasa kami at walang mapakita ang COA, o walang maipakita ang iba na ibang batas, pwede na ito.

Reporter: So what's the legal basis?

ASC: The legal basis is the constitution.

The powers of COA, ang sinasabi dito sa Constitution, ang exclusive lang sakanila ay ang decision to determine the scope of the audit. Hindi sinasabing exclusive pati pag-audit.

And if you look at the discussions in the Constitutional Commission, may nag-propose na nito na sinabi nilang dapat exclusive ang COA sa pag-audit ng public institutions. Pero nag-decide at sinabi nila hindi.

Reporter: Isn't that ambiguous?

ASC: It's very clear. And I'm willing to face and debate any senator or the COA if they say otherwise. But it's very clear. All they have to do is to read the discussions doon sa Constitutional Commission. And even the SC when it interprets a constitution, dito titingin.

That's why the first paragraph does not contain the word "exclusive", the second mayroon. Malinaw ito kasi Commissioner Guingona was proposing lagyan ng "exclusive" ang first paragraph. Pero sinabi ng ibang commissioners, hindi pwede kasi may mga cases na hindi lang COA, kung hindi private audit mayroon rin. Pinag-aralan ko ito, pwede ito.

Reporter: You're confident na maipapasa ang resolution na ito?

ASC: Ang pakiusap ko nga sa mga kasama ko dito, sinabi naman nila na karamihan sa kanila payag, at nag-caucus kaagad kahapon tungkol dito naman sa certification, so what's to stop them now? Ang sinasabi lang nila, legal reason. Hindi ba? Na hindi naman nila ma-cite kung ano ang legal reason na hindi pwede.

Reporter: Magco-comply ang minority sa napag-kasunduan na ceasefire?

ASC: 'Yung ceasefire, ako rin naman nag-propose noon noong sinabi ko na huwag mag-name calling. Sabi ko tigilan na natin ito. Gawin natin ang trabaho muna. Pero i-solve natin 'yung case. Mag-audit.

Meaning, 'yung ceasefire is good, kung hindi ito cover-up. Naniniwala naman ako sa mga kasama ko na ang purpose nito ay 'yung maipasa ang legislation. Pero hindi pwedeng patulugin o i-technical knockout itong issue na ito na patutulugin at never na ibi-bring up.

'Yung audit na tahimik na pwedeng gawin na malayo sa session hall, 'yon ang maga-assure na 'yung ceasefire ay buhay. Kumbaga sa NPA o MILF, may ceasefire, pero may peace talks. Hindi naman pwedeng ceasefire tapos hindi na ireresolve ang totoong issue.