Press Release
September 11, 2013

Interview after the budget hearing of the judiciary

Sir ano yung tingin nyo sa mga sagot ng judiciary?

 Chiz: Anong ibig nyong sabihin na anong tingin ko? They answered in accordance to how they thought they should answer which I think is understandable lalo na sa panig ng korte. Dalawa nga lang naman ang mahistrado na nandito at hindi nila kinakatawan ang buong korte para sagutin ang mga tanong tulad ng pinukol ni Sen. Drilon.

Di ba kayo naman talagang ayaw na ninyo ng PDAF for 2013. Bakit ngayon na may TRO, bakit kinekwestyon nyo?

Chiz: Hindi sa kinekwestyon. Ang tanong ni Senate President Drilon ay ang practical application ng decision. Halimbawa nga iyong na-release na at hawak na ng implementing agency pwede na bang i-release o gastusin iyon? Ang PDAF na nasa 2014 proposed budget, pwede bang i-realign iyon, galawin iyon? Paano ang PDAF na ginastos ng mga nagdaang taon kung mapapatunayan o magdedesisyon ang korte na unconstitutional iyan? Lahat ba iyon idi-disallow at biglang kailangan na ibalik lahat ng mga implementing agencies? Mga practical na tanong kaugnay ng maaaring maging epekto ng anumang magiging decision ng Korte Suprema. Kung mapapansin ninyo hindi naman pinasukan ni Sen. Drilon ang merits ng kaso na sila ay dapat mag-decision sa particular na paraan.

Didn't the Senate considered those practical considerations when you decided, even before the SC TRO, to hold the distribution?

Chiz: Of course not. We held the release of 2nd Semester PDAF. Wala kaming decision o ruling, wala naman kaming kapangyarihan doon, kaugnay sa mga naunang PDAF at dine-deliberate ng Senado ngayon ang gagawin sa PDAF ng 2014 kung ia-abolish iyan o kung ano ang gagawin diyan. Hindi at wala kaming poder o kapangyarihan sa legal effect tulad nitong epekto na ito na ginawa.

Pero kanina kinekwestyon kung paano ang scholarship, mga daan na pinapagawa. Hindi ba dapat maisip nyo na rin before kayo nag-decide to stop it?

Chiz: No. again ang pinag-uusapan natin ay iyong na-release na. Iyon ang tinatanogn ni Sen. Drilon. Ang 1st Semester PDAF na na-release na pero hindi pa lahat nagagastos. Halimbawa may nilagay na 1 million ang isang senador para sa ospital. Ang nagagastos pa lang sa ngayon, pero ang perang nasa ospital na ay sabihin nating nasa P200,000. May naiwan pang P800,000. Tanong, pwede bang gastusin ng PGH iyon? Ang TRO ba ay covered ang paggastos na iyon dahil nakalagay sa TRO hindi lamang DBM kundi pati ang mga implementing agencies. Sana kung DBM lang halimbawa ang nakalagay doon eh di maliwanag na ang na-release na touch move na iyon. Pero ito pati implementing agencies ay na-TRO. So pagliliwanag ang hinihingi kanina ni Sen. Drilon.

So far walang sagot.

Chiz: Tama rin naman at naintindihan ko si Justice Leonen. The court can only speak because Justice Leonen cannot bind the court anumang sagot ang ibigay niya. We might hold on to it at hindi naman niya kayang i-deliver at iba ang maging pasya ng korte sa dulo.

If the court decides na constitutional ang PDAF, will that change the minds of the senators na i-abolish ang court?

Chiz: Hindi, gaya nang nasabi ko noong una pa man, hiwalay ang issue ng legalidad at constitutionality ng pork barrel o PDAF doon sa desisyon ng Kongreso kung ia-abolish iyan o pananatilihin iyan tulad ng dati. Hindi magkadugtong at hindi kinakailangan na magkamag-anak ang dalawang issue na iyon.

So what's the point then if you push for the Supreme Court to consider this as constitutional or to decide on the constitutionality?

Chiz: I think Senator Drilon already said he's not pushing or fighting for the constitutionality. He will let the two earlier decisions of the court to speak for itself. I think yon ang sagot nya kahapon. Ni hindi sya mag-aargue for its constitutionality before the court. He will simply accept whatever the court will decide because based on its earlier decisions, they found it to be constitutional.

How do you interpret the Supreme Court TRO, yung pagnasa ospital (medical assistance thru PDAF) pwede pa bang gastusin o hindi?

Chiz: Again it's a valid concern, kahit anuman ang interpretasyon namin, ang tanong anong gagawin ng head of agency? Yung director ba ng PGH ire-release ba yon? Yung bang director ng National Kidney ire-release, yung chairman ng CHED ire-release ba nila yung perang nandoon na sa kanila. I think it's a matter that the agencies should address, more than the senators because we do not implement these funds.

Magkakaproblema ba kung hindi na desisyonan hanggang December 31?

Chiz: Ang problema mangyayari kung hindi madedesisyunan, assuming hindi tinanggal ang PDAF, nasa budget pa siya, biglang nagdesisyon ang korte na bawal at illegal, ni hindi pwedeng galawin, pakinabangan, i-realign tulad nang sinasabi ni Senator Drilon, yung PDAF na yon, so kung hindi naman talaga pwede at bawal na yon eh di sana magamit na yung pondo para sa iabng makabuluhang gastusin para sa fiscal's phase na humigit kumulang P25 billion na napakarami pa nating pwedeng paggastusan kung bawal at unconstitutional nga yan.

Sir, ang insistence ni Senate President na alamin ang propriety ng pag-realign, preview ba ito ng magiging decision ng Senate sa gagawin sa 2014 budget sa PDAF?

Chiz: Walang kinalaman at kaugnayan iyon. Kaya niya binabanggit iyon kasi kung unconstitutional ang PDAF at iyon ang magiging decision ng korte pero nahuli ang kanilang pasya, malalagay sa budget iyan at kung unconstitutional iyan ay ni hindi pwedeng i-realign ni Pangulong Aquino ang PDAF. Ni hindi pwedeng i-realign ng executive branch ang PDAF dahil nga unconstitutional iyon. Nanghihinayang lang marahil si Sen. Drilon sa fiscal space kung ganoon nga ang mangyayari kaya sana mas maagang mailabas ang desisyon one way or the other.

Ano ang ideal date?

Chiz: Magsisimula ang plenary debates ng Senado sa Nov. 18. Inaasahan namin na maaprubahan iyan in two weeks time, by end of November. Magba-bicam ang Senado at Kongreso the 1st week of December. Hopefully we can ratify it by the second week of December. So as soon as they can, the earlier of course the better so that we can still adjust the budget for 2014.

Sa nangyayari ngayon ...

Chiz: Hindi ko alam kung anong magiging decision ng mga implementing agencies. Aalamin pa lamang naming mula sa kanila.

On the part of the Senate kanino nagbibigay ng endorsement?

Chiz: We will ask them first. Alangan naman magbigay kami hindi nila ire-release. Baka naman umasa lang ang bibigyan naming ng referral. Siguro tatanungin muna namin sila kung ano ang balak nila at anong reading at basa nila dito sa decision ng Korte.

So kayo personally magpa-file kayo ng motion for clarification?

Chiz: Hindi. Hindi naman ako party to the case. I cannot unless I file a motion for intervention. It's the Senate, if at all, that should be doing that.

What happened sa argument nyo na jurisprudence?

Chiz: Alin? Iyong naging dating decision ng Supreme Court.

Iyong previous hearing nila na constitutional..

Chiz: The Supreme Court is not bound by its earlier rulings, very much Congress is not bound by earlier laws passed by previous Congresses. The Supreme Court cannot pass an irreversible decision. Congress cannot also pass irrepealable law. Every court has the power and decision and discretion to reverse its own earlier decisions.

Napag-usapan na ba who will argue sa oral arguments?

Chiz: I don't know. Hindi pa naming napag-uusapan lalo na katatanggap pa lamang, mainit-init pa, ni Sen. Drilon ang TRO ngayong umaga.

Ang mga nasa ospital sa agencies, first tranche iyon?

Chiz: First tranche. Wala pang nare-release na 2nd tranche ha. So ang concern nila is yung first tranche na hindi pa nauubos.

How much?

Chiz: Depende. P100 million. Kalahati iyon e. P100 million for the first tranche. P100 million for the second tranche. So ang P100 million na na-release na, ang sinasabi nga niya, dinownload na sa DPWH ang pera so may 15% mobilization. Can DPWH pay the balance assuming may partial completion.

So hindi na malinaw na ngayon iyon. Hindi niya na alam ang gagawin doon?

Chiz: Ang implementing agencies nga ang dapat sumagto doon. Tinatanong lamang ni Sen. Drilon as a practical application. It will not affect us. Hindi naman kami ang nagbabayad. Hindi kami mag-i-issue ng tseke. It's the implementing agencies who will.

Pero ang SC wala silang sagot for that for now.

Chiz: For now wala kasi nga Justice Leonen cannot bind the court. Pag sinabi nya na 'oo, pwede' tapos nag-ruling ang korte na hindi e di kawawa naman ang susunod. I understand where Justice Leonen is coming from.

Ano iyong danger ang sinsabi ni Sen. Drilon na pwede kayong ma-contempt?

Chiz: Kapagka ang interpretasyon naming ay pwede and then later on the court decidesbawal pala then there is that danger. Prudence would dictate antayin mo na muna, wag na muna hanggat hindi klaro iyon.
... Actually ang magandang tanungin ay COA. How will they interpret this? What if the court says it's unconstitutional? Disallow mo ang PDAF in previous years?

So may burden ang implementing agency ngayon?

Chiz: Right now. We don't implement e. concern lang naming iyon kasi kami ang pinupuntahan at tinatanong. Humihingi ng guidance sa amin kaya hiningi ni Drilon ang guidance ng SC.

Pero since ayaw nga nila makasuhan o whatever, wag na muna as in TRO.

Chiz: No. I won't even suggest that. Desisyon yan, I think it's the executive's decision. They would have to go through the Solicitor General's Office for an opinion, anong gagawin namin.

No need to wait the SC final decision?

Chiz: Malamang yun ahensiya hihingan ng comment ng SolGen kasi SolGen ang magdedefend sa agency.

Paano kung nagdecide ang supreme court

Chiz: Depende sa final ruling nila puwede nila sabihin na perspective yun na hence forth bawal na.

Kapag sinabi na unconstitutional hindi puwede Irealign ni Pnoy yung budget meaning yun budget natin minus.

Chiz: If unconstitutional kasi depende sa situation in general is void from the beginning if did not exist from the start so kung wala ano ang irerealign niya e wala nga.

Paano yun ipapasoli pa ba yung mga ginamit niyo?

Chiz: Depende pa rin nga kung perspective pa bay un o hindi ano ang magiging ruling ng COA tungkol doon you have to remember at that time may ruling ang court na constitutional siya so sumusunod lang naman kami sa ruling ng court bakit kami sisisihin o kakasuhan o idedemanda for simply following a merely ruling of the court which they happen to change later on.

Kailan yun dalawang ruling?

Chiz: First was 1996 the second one was 2012, ang tawag nung una ay CDF ang tawag nung pangalawa ay PDAF.

Sir klarohin ko lang ang objective ni Drillon kanina sa pagtatanong ay para makita yun urgency na makapag decide ang dating kasi ay parang ayaw pa rin I abolish yun PDAF.

Chiz: Dalawa yun objective, one to emphasize the urgency, yes. Two, mas Importante sa akin to find out the practical application of their ruling I think there were both ... (Inaudible ) Sen. Dirllon as well as has a rights to ask yun practical application nun meaning ng TRO. Justice Leonen has rights to decline and say he cannot speak for the court.

Ano ba talaga ang stand niyo to abolish or not to abolish?

Chiz: Hindi dahil kapag sumagot si Leonen, ay puwede tapos pag nag ruling ang court majority later on bawal napasubo naman siya. Hindi tama unfair din yun sa kanya.

The mere fact na may TRO meron na nga preliminary na nakita na unconstitutional.

Chiz: Actually hindi, ang basis ng issuance of TRO is not prima facie evidence that is unconstitutional. Ang basis ng issuance of TRO is that irreparable damage might be cause if it's not restrain while the case is being heard.

Parang may sinabi na may preliminary findings na.

Chiz: Again, he cannot speak for the court, the TRO was issued unanimously and yet the two previous decisions the court upheld constitutionality so meron pang mga members ng court dun sa 2012 decisions na due for it validity na nagbago na ngayon dito depending on what issues who raise in the petition.

So wala naman na pambu-bully?

Chiz: Hindi naman palakihan ng katawan iyan.

Effectivity ng TRO hanggang kailan?

Chiz: Ang TRO ng Supreme Court walang period until lifted, ang TRO ng korte 20 days.

News Latest News Feed