Press Release
July 7, 2014

Interview in the Senate on DAP and other issues

May accountability ba ang Senate sa DAP controversy, or yung House?

Ayon sa Supreme Court decision, the theory of operative fact, gayundin good faith ay mag-aapply sa beneficiaries nong DAP, hindi lamang mag-aapply yon sa tinatawag nilang author, proponent at implementor, maliwanag sa naging pasya ng korte yon.

So may liability yung nag-implement, author?

Ng DAP... ng DAP.

Kayo sir sa part nyo sa Senate?

Pinaliwanag nga ng korte yon, kung beneficiary kayo ng DAP, meaning nakatanggap ng DAP, basta't naimplement yung proyekto at hindi napunta sa kung anong mala-Napoles na NGO, ayon sa korte ay mag-aapply yung theory of operative fact, ibig sabihin kung nagawa na yung kalye, nagawa na yon; kung nagawa na yung school building, nagawa na yon, at hindi mo naman pwede o dapat ibalik dahil it will cause injustice ayon sa korte, pagka-pinilit mong ibalik yon, nong nagpatupad ng proyekto.

Imposible na?

Kasi nandon naman yung project, pero para sa akin nga, dagdag na lamang yon dahil kung Napoles naman talaga nalagay yung pondo, DAP man yan o hindi, may pananagutan talaga yung tao.

So ano yung liability ng Presidente at ni Abad?

Walang binanggit ang Korte kaugnay sa liability ng Pangulo, pero may binanggit sa separate concurring opinion ng ilang justices, ng diumano yung liability ni Secretary Abad, na sinabi nila at ayon nga sa kanila ay meron at maliwanag daw.

Bakit kaya walang nabanggit yung SC don sa liability ni... ?

Hindi ko alam, kasi marahil ang pinag-uusapan don at ang nagtestify lamang naman sa kanila sa oral arguments ay si Secretary Abad, hindi naman nag-appear don si Pangulong Aquino, so wala silang basehan, o argument man lamang kaugnay sa naging papel ni Pangulong Aquino.

Pero in-adopt na ng President ng Presidente thru his alter ego, si Abad nga, so ibig sabihin kanya na yon, yung command responsibility nasa Presidente na, how come hindi siya liable?

Again walang sinabing liability ang Korte Suprema kaugnay sa sinumang involved dito dahil wala naman yon sa papel at jurisdiction nila, ang pinaka-sinabi nila good faith daw ay hindi available sa ilang opisyal at desisyon ng mga korte ang pagdetermine ng criminal, civil o administrative liability ng sinumang nag-implement, ng nag-author, o ng may nag-akda ng DAP.

So in this case, si Abad, pwede siyang sabihang resign ka na lang kasi ikaw pala yung may mali?

Pwede naming palaging sabihin yon, ang problema lamang sa resignation, desisyon nya yan, voluntary act yan. Kapagka ayaw nya at pinilit nyo, di hindi na resignation ang tawag don. Ang pagbibitiw, desisyon lagi palagi yan ng opisyal na magreresign. Hindi yan para sa kaninuman na ipilit o pilitin.

Kailangan bang magpaliwanag si Abad?

Definitely, nagpaliwanag naman na siya sa korte at dahil hindi siya nagpapaliwanag non dahil wala pa yung desisyon. Sa ngayon marapat at dapat manggaling mismo sa kanya ang paliwanag kaugnay dito sa DAP. Either kaugnay sa mga nagyari sa DAP, yung detalye non, at moving on paano ito maiiwasan at matitiyak na hindi na gagawin o mangyayari.

If you were in the position of Abad right now, will you resign?

Buti na lang, hindi... Hindi para sa akin ang magdesisyon, magkaiba naman kami ng katayuan at kalagayan. To begin with, ni hindi aabot na makakarating sa puntong ito kung ako ang nandon siguro.

Sa mga senators, if you're not the implementor, do you consider yourselves as beneficiaries?

Ayon sa korte, beneficiary ang classification kung saka-sakali non dahil nakatanggap ng pondo, so whether it's the House of Representatives, whether it's a... any of the beneficiaries name therein, beneficiary ang pagkakakonsidera ng korte yon.

Saang proyekto nyo nalagay yung DAP?

Ospital, medical assistance for indigent patients, gayundin sa construction at rehab ng public markets na proyekto ko sa ilalim ng PDAF program ko rin.

Could you account for that, sir, that your projects were really funded by the DAP, same amount?

Yon yung problema eh, hindi namin alam. You've been asking us for that but we do not know which one is DAP and which one is not DAP. Halimbawa yung PDAF namin, malay namin kung pinondohan ng DAP yon. Itong releases na binibigay, malay ba namin kung pinondohan ng DAP yon, that's why even us hinihiling namin yung listahan mula sa DBM nong iniimbistigahan namin yung DAP, kung alin yung mga releases na DAP at alin yung hindi. And you have to remember, yung desisyon ng korte hindi na-strike down ang buong DAP. Ang na-strike down nila, apat na klaseng DAP lamang. Una yung na-withdraw nang wala namang certification kung ito ay unnecessary, irrelevant o sobra. Pangalawa, yung unprogrammed fund na pinagkunan. Yung pangatlo yung cross border na pagpopondo at yung pang-apat, yung pagpondo ng walang item. So kung may item hindi naman cross border, hindi naman na-withdraw at hindi galing sa unprogrammed fund, that is valid. Ang problema ang nakakaalam lang ng lahat ng yan ay DBM.

Bakit mas malaki yung DAP nyo kaysa sa ibang senators?

Hindi ko alam, ni hindi ko nga alam kung saan naggaling yung listahang yon, we cannot even tally it. Because in fact, yung tina-tally namin yung mga amounts hindi tumutugma doon sa inilabas ng DBM na yon. Yung nasubmit din namin, don sa Committee on Finance, hindi rin nagtatally don sa nasubmit nila, so hindi ko alam kung saan galing yung mga amounts na yon, pinagpapaliwanag pa namin ang DBM.

Posible ba sir na yung DAP na binigay sa inyo ay hindi rin nakarating sa inyo?

Hindi ko ma-check nga kasi kung alin eh... May PDAF kasi, tapos may request ka for releases, endorsed mo, yung ibang proyekto na nirerequest ng governors at mga congressman, na-endorsed mo lang, baka na-grant yon ni hindi naman nalaman, DAP nga ba yon o hindi. At kahit nga DAP siya, yung ba yung DAP na bawal ayon sa korte. Dahil uulitin ko ha, kung may item, kung hindi siya cross border, kung hindi withdrawn appropriations at kung hindi naman unprogrammed, valid yung allocation na yon ha, ng DAP ha.

At that time they did not tell you na this is from the DAP?

That was clear because all of us knew about it when Abad spoke up after Senator Jinggoy delivered the privilege speech, nobody even knew of the existence of DAP at that time.

So meron bang deception on the part of DBM?

Well this is an internal arrangement within the DBM and within the executive branch. Kung may pangangailangang i-disclose yon o hindi, siguro mas magandang meron, pero maraming nagkukuwestiyon bakit hindi daw namin alam, ignorance does not excuse, but how come we be ignorant of something we did not even know that is existed. All previous presidents were using this practice, and you have to remember ha, this is not a law if at all that's being used as basis. Ang ginagamit na basehan ng DAP ay presidential decree, hindi pinasa ng kongreso, ang ginagamit na basehan ng DAP ay executive order, yung admin code, na ginawa din by virtue of the law-making powers of the former president, so hindi ito batas na pinasa ng kongreso na bakit hindi namin alam. So yung sinasabi nilang basehan na dapat nalaman yung DAP, ito ay nalaman lamang natin lahat, sabay-sabay, nong inanunsiyo ni Secretary Abad.

Pero was there collusion between the President and Abad?

That is a matter of evidence because if you see the SAROs, it's not even in the SAROs, walang banggit ang DAP sa GAA, wala ring banggit ang DAP sa SARO, so saan malalaman ang DAP, wala namang dokumentong nakakarating sa senado o sa kongreso kaugnay ng DAP.

So may evil intent?

It's not for us to presume that, it has to be proven.

Pero kailangang bang imbestigahan ito kasi hindi nyo alam yung exact amount, kung magkano?

Iniimbistigahan na namin, kung maaalala mo na-postpone lamang namin yung imbestigasyon dahil hinihintay nga namin yung desisyon ng korte, pero in the meantime hiniling na namin sa DBM yung listahan ng mga appropriations at allocations, pero yung na-submit nila, hindi pa rin tumutugma, dahil yung lumabas sa diyaryo 372, ang total na binigay sa amin ay over 200 billion lamang. So balak namin, ngayong lumabas na yung desisyon, pagpapatuloy namin yung imbestigasyon sa DAP.

Parang nagamit ba kayo sir, kung yung na-released ay napunta ba talaga sa inyo?

Again, hindi namin alam yung sistemang yan. At nong ginagawa yang sistema na yan ng Malacanang, hindi naman nila alam din na illegal, kaya nga kinakailangang magkaso pa at magdeklarang unconstitutional dahil at that time ay constitutional at legal pa yon, dahil nga wala pa namang verdict o desisyon ang korte na yon ay labag sa saligang batas.

Pero sir sino ba dapat yung magkaroon ng posisyon sa DAP, si PNOY ba o si Abad, para hindi na maulit yung isyu ng DAP?

Well sa parte namin, sa parte ng Senado, sa committee on finance, pinag-aralan na namin ng buong-buo yung desisyon ng korte at titiyakin namin na mapapatupad, tulad ng PDAF desisyon ng korte, ang bawat pobisyon ng kanilang desisyon sa GAA na i-aaprove namin sa darating na taon.

Was the action of Malacanang to implement DAP even without you knowing it was DAP, was that justified by principle of good faith?

No, if at all the principle that would apply would be the principle of operative fact, not the good faith principle enunciated by the court. Operative fact dahil nagawa naman yung proyekto gaya nang nasabi ko, na-implement naman, maliban na lang don sa mga proyekto na napunta sa Napoles NGOs, yung mga proyekto na binulsa o hindi napakinabangan ng sambayanan. But in that case, kahit na hindi pa DAP yon, liable naman talaga ang sinumang gumawa non.

Don sa DAP nyo wala kayong nabigyan na mga NGOs?

Wala, ever since naman, wala.

Yung sa operative fact, meron bang deliberate intent on the part of the SC to insulate the President from any criminal liability?

I don't know, hindi naman siguro, dahil yung principle of operative fact was intensively discussed and they in fact even pointed out the exceptions. In fact if you read the last paragraph before the dispositive clause, the resolutory clause of the supreme court decision, niliwanag nila, that the principle of operative fact applies, the principle of good faith, as well applies, but not to the author, proponent and implementor because in that case kailangan nga nilang patunayan pa yung good faith, in clear and convincing evidence in a case that will be brought against them. Short of saying, na pwede silang idemenda, pero may depensa silang pwedeng gamitin. Sabi ang DAP daw ginamit as bribery nong panahon ng impeachment ni Corona?

Well narinig ko na rin yan, ang nagsabi nyan si Senator Jinggoy, pero si Senator Jinggoy din mismo ang nagsabi, binigyan daw siya ng DAP, di pa DAP yan non, pero nagdeisyon daw siya base sa konsiensiya nya. Eh kung yung nag-aakusa mismo nagdesisyon base sa konsensiya at ebidensiya, ano naman ang pinagkaiba ng iba, hindi naman siguro siya nsa kakaibang level na siya lang yung mabait at malinis lalo pa sa usaping ito.

Speaking of Senator JInggoy dumalaw na ba kayo sa kapwa nyo senador?

Hindi pa.. hindi pa ako dumadalaw. Kung may balak, depende siguro kung bibigyan ng pagkakataon, bakit hindi.

Clarify lang sa DAP, pagnagre-recommend kayo ng project wala bang na-raised na red flag since the funding was over and above your PDAF allocation?

Not necessarily because at that time yung PDAF naman hindi pa kumpleto eh, so you didn't know which is which.

After this ruling who end should account for the DAP funds?

First we have to find out alin-alin ba yung DAP na violative sa constitution ayon sa desisyon ng korte, gaya nang nasabi ko, hindi lahat ng DAP automatically violative, violative lamang na DAP ay yung pumasok don sa apat na kategorya. Halimbawa, yung pagbibigay daw umano ng pondo sa House of Representatives para gawin yung building nila, yong cross border yon. Kung ang savings talaga mapapatunayang galing sa executive, cross border yon at bawal yon, pero kung mapapatunayan ng DBM na yon ay galing din sa savings ng House of Representatives, hindi siya cross border. Halimbawa yung pondong binigay sa monetary board, sa Central Bank, anong taon ba yon dahil ng DAP nag-span ng tatlong taon. Yon ba ay yung taon na may item sa budget para sa sa subsidy ng Central Bank o yun ba yung taon na (inaudible) subsidy yung Central Bank. Kung walang subsidy nong taong yon, walang item sa budget, bawal yon. Kung yung subsidy ay binigay nong taong may item don, pwede yon. So dapat himayin yung DAP, himayin yung releases at tingan kung alin ang sumasaklaw don sa desisyon ng korte suprema at makukuha lamang lahat ng mga ebidensiya, dokumento at detalyeng yan mula sa DBM.

How will the supreme court decision on DAP affect the crafting of next year's budget?

Wala naman, all we have to do is be compliant, very much like the PDAF ruling, kailangan lamang namin maging compliant, nag-usap na kami kanina ng staff ko sa committee on finance, na-discussed na namin yung desisyon at pinag-utos ko na gawin compliant yung budget na aaprubahan ng senado after we received a copy from the executive branch, hindi pa naman alam kung ano ang laman ng budget eh, isa-submit pa lamang yon pagkatapos ng SONA. But as soon as we receive it, we will make sure that budget we will be approving on the part of the senate will be compliant fully with the supreme court decision on DAP.

Sang-ayon ba kayo sa suggestion ni dating senator Joker dapat ipaliwanag ni PNOy sa SONA nya yung DAP?

Hindi para sa sinumang dating senador na diktahan ang Pangulo kung ano ang kanyang sasabihin o hindi niya sasabihin sa SONA. Desisyon ng Pangulo yan, pero alam naman ng Pangulo, anuman ang sabihin o hindi nya sabihin sa kanyang talumpati, kailangan niyang paliwanag at papanagutan sa sambayanan. Hintayin na lamang natin kung ano ang masasama sa kanyang talumpati, imbes na diktahan natin siya bago nya gawin yon.

But sir would you rather address it kung kayo po yung tatanungin (on DAP)?

I think Secretary Abad should address it, not so much for PNoy but Secretary Abad at the very least at this point, even before SONA, because if Secretary Abad addresses it before SONA baka wala ng pangangailangan na talakayin pa ni Pangulong Aquino yan at aksayahan ng oras sa kanyang SONA.

Would you agree na usurp na executive department yung power ng congress?

That has been going on if you will pursue that subject, that has been going on since the time of former President Marcos. Halimbawa ako na lamang, nong panahon ni GMA hindi ni-released sa loob ng ilang taon yung PDAF ko. Nagreklamo ba ako, nagdemanda ba ako, sumigaw ba ako? Hindi naman. Maraming item sa budget na hindi naman na-rerelease ng mga nagdaang president rin pero wala namang nagkukuwestiyon. In fact para sa akin welcome ang ruling ng DAP na ito dahil pinatatag, pinalakas at niliwanag nito ang kapangyarihan ng kongreso sa kaban ng bayan, na titiyakin namin na mapapatupad at magagamit sa darating na 2015 budget deliberations namin.

To quote Malacanang, sabi nila walang silang kasalanan, bakit kailangang magpaliwanag ni Abad?

Hindi lang naman yung may kasalanan ang kailangang magpaliwanag, maraming nagkukuwestiyon, may nagatatanong, maraming nanghihingi ng detalye, yon ang kailangang ipaliwanag. Hindi naman dahil lamang may kasalanan.

Sabi nyo kanina hindi kailangang ibalik yung pera kung saan man napunta yung DAP pero yung mga napunta sa illegal na NGOs kailangang ibalik?

Magiging desisyon ng COA yon kasi pag may nadis-allow yung COA kailangang ibalik. Hindi ba yung mga napunta sa NGOs ni Napoles nag-umpisa nang magdis-allow ang COA, ang natural na result ng pag-disallowance ay ibalik dapat yung pera. Sa parte at panig nong mga pinaglagyan ng proyekto na nalagay naman talaga sa tamang proyekto, ayon sa korte suprema, hindi kailangang ibalik yon dahil magreresult yon ng injustice dahil nandon naman, ikanga, yung eskuwelahan, nandon naman yung palengke, nandon naman yung kalye, nandon naman yung napagamot, so paano mo ibabalik yon.

Pero si Abad it appears na defiant siya na mag-explain kasi they have been insisting they that there was nothing wrong, so do you think the President na sabihan na lamang siya na sige Abad mag-explain ka na?

I think the only reason why Secretary Abad has not been talking was because the case was still pending and the decision hasn't come out yet, at matapos lumabas ang desisyon, nong hindi pa lumalabas yung full body pinagsabihan silang huwag munang magkomentaryo dahil dispositive clause lamang yung lumabas don sa desisyon, pero ngayong lumabas na yung desisyon, ngayong buong-buong desisyon ay nabasa na ng publiko at nabasa na rin nila, siguro wala nang hadlang o dahilan pa para hindi lumabas ang DBM at ang DBM secretary at ipaliwanag at magpaliwanag kaugnay ng DAP. Hindi lamang bilang pagsagot sa mga tanong, pati na rin moving forward, ano ba ang balak nilang gawin, dahil kung acceleration program ito, disbursement acceleration program ito, at bawal na yan, ano babalik na naman ba tayo sa mabagal na pagdi-disburse ng pondo. Babalik na naman ba tayo sa panahon na ang tagal-tagal eh nandyan naman yung pondo hindi naman napapatupad yung proyekto. Ano ang balak nilang gawin, moving on. Yon para sa akin ang mas mahalagang kailangan nilang ipaliwanag lalo na sa kabila at gitna ng isyung lumalabas kaugnay ng Yolanda victims' rehab na magwa-walong buwan na, eh ilang bahay pa lang ba ang nagagawa. Magwa-walong buwan na, ilan pa lamang eskuwelahan ba ang naitatayo nila don. Kung unconstitutional tong acceleration program nila, anong kapalit, ano yung legal at tama na pwedang gawin para hindi naman maantala ang pagpapatupad ng proyekto. Yon para sa akin ang mas dapat ipaliwanag.

Ano yung nakikita nyong liability ng senate, nag-identify kayo ng projects to be funded by DAP eh kung napunta naman sa mga projects yung mga funds, but under this ruling ano yung nakikita nyong liability ng senate?

Again, under this ruling, at huwag nyo namang solohin lang yung senado, nakatanggap din ang kongreso, governor at kung ano-anong ahensiya, even COA for that matter, even the Comelec for that matter. According to the supreme court, again, mag-aapply yung theory of operative fact sa mga beneficiaries ng pondo, meaning nakatanggap ng pondo at mag-aapply din ang good faith sa kanila, maliban na lamang kung sila ang author, kung sila ang proponent ay nagpasimula nito at nagtulak nito at sila ang nagpatupad, hindi ng proyekto, ng DAP, ng programa. Maliwanag sa desisyon ng korte yon.

Hindi siya pwedeng isama sa 2015 GAA yung DAP para hindi na makuwestiyon?

Yung DAP ruling ang isasama namin sa 2015 budget, hindi DAP, and DAP was never part of the GAA, 2014, 2013 or 2011. Isa yon sa mga dahilan nga kung bakit deneklara ng korte na illegal ang DAP dahil wala siya sa GAA na pinasa ng kongreso.

On impeachment sa Kamara?

Ayaw kong pangunahan dahil ayaw kong masabing pini-prejudge ko yon at sino man din kaugnay ng bagay na ito, sa parte ng kongreso o sa parte man ng senado, sana'y huwag pangunahan ito dahil baka sabihin o masabing pini-prejudge ang kaso o isyung ito kung saka-sakaling makakarating sa House o sa amin man.

Alam naman nating hindi magpro-prosper (impeachment) yon dapat pa bang asikasuhin?

Well hindi para sa amin na pagsabihan ang House kung ano ang dapat at hindi nila dapat gawin, that is purely unholy within the discretion of the House of Representatives. Siyempre nakakaduda lang na ang batikan, eksperto at tila mahilig maghain ng impeachment ay siya pa rin ang naghain ulit ng impeachment na si Atty. Lozano.

About Senator Miriam

Nagparating ako thru Heart, siyempre I wish her well and hope and pray, I sent word na siyempre gumaling siya, lahat naman kami, yon yung mensaheng pinarating sa kanya.

On budget, magkakaroon ba ng anti-impoundment provision, would you have to insert that? As the court said, impoundment is prohibited, is not allowed by any law or the constitution and it is prohibited and with their decision niliwanag nila na bawal na yung pambobolang ginagawa ng executive branch sa kongreso kung saan maglalagay sila ng item, wala naman silang balak talagang ipatupad yon para lamang may pagkunan ng savings. Para may malalagay sila sa ibang item. Ayon sa korte, what you see is what you get dapat dahil kung ayaw naman ng Pangulo yung programang yan, eh di i-veto nya, may line-item veto naman kasi siya, pero kung hindi nya i-veto dapat ipatupad yan maliban na lamang kung papasok yan sa exceptions which are excessive o sobra yung budget. Pangalawa tapos na yung project at may sukli at pangatlo ay unnecessary na yung proyekto, so ibig sabihin hindi na kinakailangan at that time na ipapatupad na. Isa lang siguro ang dapat din naming ipatupad sa budget, since sabi ng korte suprema, ang savings ay pwede lamang ma-realize at the end of the fiscal year, ibig sabihin non kailangan ang budget at least two years ang validity, kasi hindi mo naman pwedeng gamitin ang savings para pondohanan ang item sa nagdaang taong budget dahil lapse na yon kung hindi siya two-year validity, so dapat henceforth at least two years ang validity ng budget para ano mang savings na malilikom sa loob ng isang taon, mapopondohan mo pa rin yung item sa nagdaang taon at valid pa rin siya hanggang sa kasalukuyang taon. So ilan yon sa mga adjustments na kailangan naming gawin bilang pagpapatupad sa desisyon ng korte suprema.

Si Senator Trillanes gusto niyang ipagpatuloy ang imbestigasyon ng PDAF, how about kayo?

Sinabi ko na yon ang posiyon ko noon pa man, dahil walong NGO lamang out of 72 ang kay Napoles, may naiiwan pang 64 na NGO na non-Napoles NGO pero ang ginawa ay eksakto, ang modus operandi ay eksakto. In fact nag resolusyon kong inihain ang naging sanhi nitong imbestigasyong ito ng blue ribbon ay saklaw lahat ng NGOS.

On Bangsamoro basic law...

Asan na? actually matagal na naming hinahanap at inaabangan dahil kami ang sinusulatan, kami ang kinukulit, kami ang sinasabihang nasaan na raw yan. Bakit daw hindi namin pinapasa. Marahil pagkakataon ito para ipaliwanag at ipagbigay-alam sa publiko, wala pa po sa amin yung basic law, wala pa po sa amin yung bill. Hindi pa po binibigay sa amin, ni wala kaming pag-uusapan dito sa senado o sa kongreso man kaugnay ng bangsamoro basic law. Sana lang ang sitwasyong ito ay hindi sitwasyong tila pinasubo na naman tayo ng OPAPP kaugnay sa mga kasunduan pinasukan nila na hindi naman kayang ipatupad tulad nong mga nagdaang panahon na naging sanhi nong naunang MOA-AD kung maaalala nyo kung saan yung agreement na-strike down ng korte suprema. Ang ayaw natin sugurong mangyari ay magtake two pa yon o anumang bill na ipapasa natin ay muling kukuwestiyunin at i-strike down ng korte at baka maging sanhi ng mas malaking at panibagong kaguluhan na naman. Sana buong ingat na harapin ito ng administrasyon para hindi maulit yung nagdaang karahasan nong nakaraan.

News Latest News Feed